Gerd Altmann / pixelio.de

Ich bin keine Finanz- und auch keine Europaexpertin, würde mich aber als interessierten Laien bezüglich der entsprechenden Themen bezeichnen. Dementsprechend verfolge ich die anhaltenden Debatten zur Euro- und Schuldenkrise einigermaßen regelmäßig. Was mich dabei seit geraumer Zeit verwirrt ist weniger die anhaltende Dynamik der Ereignisse – viel irritierender empfinde ich im Nachhinein das große Schweigen vor der Krise.

Fast täglich werden mittlerweile die Schwächen in der Wirtschafts- und Finanzpolitik von immer mehr Ländern en details seziert und die Verantwortlichen abgestraft. Aktuell droht Standard & Poor’s 15 der 17 Euro-Länder mit Herabstufungen ihrer Kreditwürdigkeit – auch Deutschland ist inzwischen ins Visier der Ratingagenturen geraten. Die Länderratings kippen wie die Kegel, und gerne wird anlässlich der Herabstufung der Bonitätsnote dann auch gleich bei der Aussicht der Daumen gesenkt. Was eine gewisse Logik hat – die Finanzsituation eines Landes, die ohnehin schon angespannt ist, wird mit steigenden ZInsaufwändungen sicherlich nicht besser. Das Fallbeil schlägt also quasi scheibchenweise zu.

Nun ist es sicherlich Aufgabe der Ratingagenturen, den Finger in die Wunde zu legen, Warnungen auszusprechen und in der Konsequenz dann auch schlechte Zensuren auszuteilen. Nur: Die Schwächen der betroffenen Länder sind ja keine brandneue Erkenntnis. Warum wird erst jetzt abgemahnt – in einem Moment, in dem sich bei den Verantwortlichen die Erkenntnis durchzusetzen scheint, dass man so nicht weiter wirtschaften kann, und sie tatsächlich Sparpakete auf den Weg bringen? Hat bei den „Großen Drei“ in den letzten Jahren eigentlich niemand mal einen Blick auf die makroökonomischen Daten der betroffenen Länder geworfen? Und welchen Sinn macht es eigentlich, die Länder gerade jetzt mit höheren Zinskosten zu belasten?

Für mich kommt diese Konsequenz irgendwie zu spät – und sieht fast ein bisschen nach schlechtem Gewissen aus. Und beim Handel mit den Subprime-Finanzprodukten, der durch die Top-Bewertungen der Ratingagenturen erst richtig „befeuert“ wurde, haben wir ein rechtzeitiges Hinschauen und Konsequenzen daraus ohnehin vermisst. 

Für die Banken gilt im Prinzip ähnliches – Ironie des Schicksals natürlich, dass sie aktuell nicht durch irgendwelche üblen Zockereien, sondern gerade durch den Besitz der angeblich so soliden Staatsanleihen in eine Schieflage geraten. Irgendwie stelle ich mir aber auch da die Frage, was eigentlich all die hoch bezahlen Researcher bei den Banken jahrelang getan haben. Warum wurde hier bei den Portfolios nicht rechtzeitig gegen gesteuert?

In der Erklärung dieser Zusammenhänge fänden die jeweiligen Kommunikationsverantwortlichen ein wirklich sinnvolles Betätigungsfeld. So wäre sicherlich interessant zu erfahren, in welcher Form die Ergebnisse des Research bei Banken eigentlich ins Portfolio-Management einfließen. Oder welche Kriterien für Länderratings relevant sind und welche Vergleichsmaßstäbe dabei herangezogen werden. Dann würden wir sicher unter anderem auch verstehen, warum Standard & Poor’s zum Beispiel Trinidad und Tobago die gleiche Bonitätsnote verliehen hat wie Italien. Oder warum Burkina Faso ein besseres Rating hat als Griechenland – was nicht gegen Burkina Faso spricht. Bestimmt alles absolut nachvollziehbar – aber eben eine Frage der Kommunikation. Und genau hier hapert es ganz entschieden; wenn ich den Kenntnisstand zu den oben genannten Themen in meinem Umfeld, aber auch die aktuelle Medienberichterstattung richtig interpretiere, steht hier eine Titanenaufgabe ins Haus. Der interessierte Laie wartet gespannt….